1944-2014 | 70 années d'habitat public en France

Laboratoire Urbanisme Insurrectionnel

indispensable pour comprendre comment se sont fabriqués nos logements et nos villes d'aujourd'hui

ci-dessous l'intro de cette brochure de 250 pages (avec beaucoup d'images ! ça se lit facilement…) :

70 années de politique de l’habitat depuis le premier Ministère de la Reconstruction et de l’Urbanisme créé en 1944, ont fabriqué un système de pénurie permanente, un processus de reproduction des inégalités et de relégation spatiales dont les conséquences en 2014 irradient maints autres domaines de la société : crise exceptionnelle du logement touchant 10 millions de français, reléguant 3,5 millions de français dans des conditions de pénibilité résidentielle, 700.000 sans abri et très mal-logés dans les «zones grises» du logement (ces chiffres proviennent du rapport mal-logement 2014 de la Fondation Abbé Pierre), saturation des Centres d’hébergement et d’urgence, réapparition sous diverses formes de l’habitat précaire et de micro-bidonvilles, précarité énergétique, crise latente des quartiers dits «sensibles» irrésolue depuis 1981, mobilité résidentielle plus restreinte et réduction des surfaces habitables dans les programmes neufs de logements HLM, et au contraire augmentation des loyers des charges, et des temps de déplacement, etc., faisant contraste saisissant avec l’embourgeoisement des quartiers populaires des centres-villes, et les gated communities périphériques des classes aisées. À cet inventaire non exhaustif, s’ajoute encore un «cadre de vie» dégradé, régulièrement dénoncé par la presse et l’édition : celui d’une «France moche» ou «défigurée».

Comment et Pourquoi, la France, grande puissance économique, est-elle parvenue à de tels exploits ? Les historiens de l’économie urbaine - libéraux, marxistes et néo-marxistes - isolent ainsi les grandes causes de la révolution urbaine française et de ses maux, initiée après la seconde guerre mondiale :

. La part du Produit Intérieur Brut accordée par l’Etat à l’habitat, le financement public étant considéré comme une donnée fondamentale ;

. Les droits inaliénables protégeant la propriété privée, notamment foncière, entravant l’action de l’Etat, et pour les plus radicaux, l’héritage, moteurs des mécanismes de reproduction de la pauvreté ;

. La marchandisation du logement social qui s’opère à partir des années 1960 par la mobilisation des banques dans ce secteur alors protégé, incitée par l’Etat par des mesures fiscales et juridiques ; impliquant un taux d’effort plus important pour les habitants pour se loger.

. La relégation des marginaux, des précaires, voire des travailleurs immigrés isolés, dans des structures d’hébergement gérées par des organisations caritatives. Moralement indéfendable et plus ou moins efficace, ce système sera mis à mal dès la première crise de 1973. En 2014, l’hébergement caritatif est désormais une marchandise, un secteur de l’économie post-moderne.

À ces causes structurelles sont associées selon l’époque et la couleur du gouvernement plusieurs effets conjoncturels, outre les fluctuations de l’économie qui n’expliquent pas tout, mais exacerbent les contingences :

. La dynamique et la logique propre des groupes sociaux contrariant les prévisions de l’Etat (pavillonnaire recherché, urbanisation excessive du littoral, ou son opposition en Corse, petite spéculation, gentrification, etc.). D’une certaine manière, les politiques urbaines accompagnent beaucoup plus qu’elles ne créent le développement urbain (le Ministère de l’environnement fut créé par l’opinion publique, le Ministère de la Ville, suite aux émeutes des cités d’habitat social, etc.).

. Les lois de décentralisation ayant délégué aux villes, mises en concurrence sur l’échiquier européen, l’urbanisme et l’habitat social.

. La forte démographie, l’exode rural, le retour des rapatriés des anciennes colonies de l’Asie et de l’Afrique, l’arrivée massive des immigrés du travail ont fait que la population urbaine a augmenté plus vite que le nombre de logements. De fait, la pénurie de logements sociaux, héritage de l’urbanisme haussmannien, a toujours été vive, même lorsque que prit fin la période des Trente Glorieuses, touchant plus particulièrement les populations immigrées. La «crise» du logement est ainsi structurelle, la pénurie permanente, et non conjoncturelle liée à des soubresauts économiques.

. Le désintérêt historique des groupes politiques et des syndicats pour le logement social, en tant que grande cause nationale ; et pendant des décennies, l’anesthésie généralisée de la presse et de l’édition à propos des questions du «cadre de vie» et du mal-logement, et en général à l’architecture.

. L’absence de pensée critique laissant à l’Etat une grande marge de manoeuvre dans la programmation des Plans nationaux et la communication-propagande, pour ce qui concerne l’aménagement du territoire, la ville et l’architecture.

Dans les domaines de l’architecture et de l’urbanisme, l’intellectuel, après avoir été universel, puis engagé, puis spécifique, devenu maintenant un spécialiste d’une chose, un technicien d’un secteur déterminé, un expert d’un point précis, s’est retranché derrière le masque d’une autonomie disciplinaire retrouvée, peu perméable aux autres domaines. Il en résulte une richesse informationnelle extraordinaire limitée par un morcellement de plus en plus prononcé, affligé d’un apolitisme assumé, ou justifiant l’idéologie dominante.

Dès lors, l’univers artificiel de la précision technologique, de la science des statistiques, de l’expertise disciplinaire pose le problème du «rendement» humain non plus au centre des propos, mais à la marge : le programme «Objectif 500.000» (logements par an) du gouvernement représente parfaitement cette déshumanisation d’une grande cause par l’expertise purement comptable, quantifiable.

Ainsi, à contre-courant, la chronologie que nous présentons s’intéresse aux disciplines propres, extérieures et lointaines gravitant autour du domaine de l’habitat social, dans une synthèse relevant davantage du bric-à-brac, que de la perfection scientifique rigoureuse. Et ce labeur se place entre le travail purement idéologique et le travail intellectuel, déterminé par la question : ce travail a-t-il ou non un caractère politique ?